Depuis le début de ma carrière, j'ai constaté une inflation certaine du nombre d'architectes intervenant dans les projets. Il y a 20 ans, on avait "l'architecte" point final. Maintenant, on a un architecte de la donnée, un architecte réseau, un pour la sécurité, pour le métier, pour l'infrastructure, j'en ai même croisés pour les IHM et je suppose qu'il doit y avoir des Chief Architect Officer quelque part !
Mon hypothèse est qu'on a rien de trouvé de mieux que de multiplier les "architectes" pour remplacer le joli terme "d'ingénieurs" qui devait évoquer des images trop passéistes pour les dirigeants des grandes entreprises et les "ressources humaines"[1].
En plus, "architecte" c'est plus prestigieux, la preuve ça vient du grec et signifie mot à mot : maître des charpentiers littré. Un titre qui flatte l'ego, je n'ai rien contre, seulement cela met un peu la pression, il va falloir le mériter.
Mettons les pieds dans le plat : il ne devrait y avoir qu'un seul type d'architecte dans une entreprise pour la bonne et simple raison est que celui-ci doit avoir une vue d'ensemble des aspects fonctionnels, techniques, de la stratégie de sa boite. Un architecte dédié à la sécurité a autant de pertinence qu'un comptable ne traitant que les nombres pairs. Au contraire, l'architecte doit intégrer dans tout son travail les aspects sécurité, il doit échanger régulièrement avec les ingénieurs sécurité, les lead developers (voire les développeurs tout court, ce sont des humains aussi ne l'oublions jamais) mais aussi les utilisateurs (le fameux risque n°1 de la sécurité entre la chaise et le clavier)
les RH sont ces personnes qui parviennent à simultanément vous considérer comme une "ressource" et à vous parler de santé, sécurité et qualité de vie au travail, le tout sans exploser dans une grande gerbe de dissonance cognitive. Avant (c'était mieux mais même moi je n'ai pas connu) le beau vocable de "direction du personnel" désignait la même chose de manière beaucoup plus respectueuse pour les principaux concernés.↩︎