Les juges et l'assassin

Dépourvus du moindre bon sens, déconnectés des réalités, ils échangent par SMS/Telegram toutes les informations qui peuvent ensuite être utilisés contre eux. Heureusement, personne ne pensent à les incriminer, les auditions par les commissions de l'Assemblée sont des blagues : Buzyn dispose des questions (qu'elle a pu elle-même choisir) avant d'être entendues.

Ils ont le niveau d'ados discutant ad nauseam par SMS

Luc Montagnier, ancien prix Nobel en quête de reconnaissance, qui suppose que le Covid aurait été… fabriqué à partir du virus du Sida.

François Bourdillon, patron de Santé publique France entre 2016 et 2019, est auditionné par les députés-enquêteurs de la mission d’information. Il charge ses anciennes autorités de tutelle. Il révèle que le 26 septembre 2018, il avait adressé une lettre au directeur général de la santé, Jérôme Salomon, lui recommandant de se procurer 1 milliard de masques.

’Lex-ministre envoie au DGS (Directeur Général de la Santé) cet étonnant appel au secours, comme un aveu d’impuissance, voire d’incompétence : « J’ai quelques questions à te poser. 1/ Je ne sais pas à quoi correspond[ent] les différents stades d’activation du Corruss et centre de crise : c’est quoi Corruss niveau 1, 2 ou 3 ? » Inquiétant,
Buzyn s’enfonce un peu plus : « Je m’aperçois que je ne sais pas définir les stades d’une épidémie […]. Je ne sais pas décrire la différence entre épidémie et pandémie. »

Borowczyk franchit le Rubicon et fait parvenir un document confidentiel à Buzyn, le matin même de l’audition : « Ci-joint la note des administrateurs. Cette note est confidentielle car dans les mains de Brigitte [Bourguignon] et Ciotti officiellement. Ça te donne une bonne orientation sur les questions à venir. Tu aurais je pense intérêt à aborder les points les plus touchy dès ton propos liminaire pour répondre aux questions avant qu’elles ne te soient posées. »

Le député, décidément prévenant, va jusqu’à proposer à l’ex-ministre de choisir les questions qui lui seront posées ! « Une question sur les infos données par le SGDSN te va ou pas ? »

Agnès Buzyn a su éviter les balles (à blanc) des députés, celles des sénateurs s’annoncent autrement plus percutantes.

Agnès Buzyn, après avoir démissionné de son poste de conseillère municipale du 17e – qu’elle aura occupé six mois seulement – sera nommée envoyée du directeur général pour les affaires multilatérales à l’Organisation mondiale de la santé, à Genève, puis le 16 août 2021 directrice exécutive de l’Académie de l’OMS.

Et comme elle a la bougeotte, et qu’il faut bien récompenser sa loyauté, elle sera propulsée en septembre 2022 à la Cour des comptes, en qualité de « conseillère-maître en service extraordinaire ».

La Cour de justice de la République a été créée en 1993, elle est destinée à enquêter sur la responsabilité pénale des ministres pour les actes commis dans le cadre de leurs fonctions, puis à les juger, le cas échéant. Parfois, ils sont condamnés. Vraiment rarement.

donner corps à un délit peu connu, l’« abstention volontaire de combattre un sinistre », que l’article 223-7 du Code pénal punit de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende. Il vise quiconque omet, en pleine conscience, de prendre ou de provoquer les mesures permettant de combattre un sinistre de nature à créer un danger pour la sécurité des personnes.

Les réserves étatiques de masques sont passées de 1,4 milliard d’exemplaires en 2011 à 117 millions en janvier 2020. « Les réserves de masques destinés au personnel soignant et aux malades infectés, dont le volume nécessaire a été estimé à un milliard par les experts en cas de pandémie, n’ont pas été reconstitués

, les juges enquêteurs de la CJR ont un pouvoir très large : ils peuvent procéder à des perquisitions, des écoutes téléphoniques, et bien sûr toutes sortes d’auditions… Le tout sans être susceptibles d’être trop dérangés par des recours dilatoires : c’est en effet la Cour de justice elle-même qui répond aux récriminations des mis en cause, car il n’y a pas de hiérarchie supérieure ! Les magistrats de la CJR se contrôlent eux-mêmes, en quelque sorte. L’une des multiples bizarreries qui caractérisent cette singulière institution où, de plus, les parties civiles, c’est-à-dire les plaignants, n’ont pas voix au chapitre et ne peuvent donc pas prendre connaissance des investigations en cours, ni contester – ou réclamer – tel ou tel acte d’enquête.

enfin, que les décisions de la formation de jugement, composée en grande partie de parlementaires – une autre aberration –, ne peuvent faire l’objet d’appel.

éloignement géographique n’aide pas : si Marolles est dans la Marne, la direction Alerte et Crise de SPF se trouve à Saint-Maurice, en proche banlieue parisienne. Or, les deux logiciels ne communiquent pas entre eux ! Pire, les stocks de masques acquis en 2006 sont affublés de fausses dates de péremption, allant jusqu’au 31 décembre 2099, et cela afin de les faire

McKinsey, cabinet très en cour en Macronie (plusieurs de ses consultants ont œuvré sur leur temps libre à la première campagne présidentielle de Macron, en 2017), va quant à lui assurer la « coordination opérationnelle 

quelques propos définitifs entendus au cabinet de Marisol Touraine, du style : « Nous n’allons pas gérer des stocks de masques, c’est coûteux, parce qu’il faut les détruire tous les cinq ans. »

Le 1er mai 2016, à l’initiative de la ministre de la Santé Marisol Touraine, l’Eprus intègre donc officiellement SPF. Un enterrement de première classe ? «

les missions initiales étaient d’inventorier les stocks, établir un plan d’acquisition et de distribution des stocks stratégiques au plus près des populations cibles […]. Le but est de disposer des contre-mesures pour faire face à une menace. On espère ne jamais avoir à distribuer ces stocks mais on doit avoir préparé les dispositifs logistiques le permettant. On doit être sûr que la distribution fonctionne. »

Il existait une convention entre l’Eprus et la DGS qui demandait un état des stocks tous les trois mois, reprend Theveniaud. Je le faisais jusqu’à mon départ. C’était du “confidentiel défense”. 

Eprus communiquait chaque trimestre à sa tutelle, la DGS – donc au sommet du ministère de la Santé –, l’état de ses stocks, afin de ne jamais être pris au dépourvu, au cas où une crise surviendrait. Et les contraintes budgétaires s’accumulent, encore et encore. La plateforme de Marolles, inaugurée en 2014, a coûté 33 millions d’euros, « mais il n’y a pas eu de budget prévu pour le personnel sur place », révèle Theveniaud.

Ex-responsable

Le problème, répond-elle, c’est [que] les considérations logistiques intéressent peu : elles coûtent cher, on ne sait pas si les choses vont arriver, on va stocker sans, peut-être, utiliser ces équipements ou produits. Les gens tournent dans les postes et malheureusement, ce n’est pas prioritaire. 

Roselyne Bachelot, alors en poste avenue de Ségur, avait été étrillée pour avoir commandé une très grande quantité de masques

Une circulaire signée le 2 novembre 2011 par le ministre de la Santé de l’époque, Xavier Bertrand, prolonge l’avis du Haut Conseil : pour la première fois, un distinguo est fait entre les stocks « stratégiques » (les masques chirurgicaux), gérés par l’État, et « tactiques » (les FFP2). Ceux-ci, qu’il s’agisse de leur acquisition ou de leur stockage, seront désormais à la charge des employeurs.

: « Il revient à chaque employeur de déterminer l’opportunité de constituer des stocks de masques pour protéger son personnel. »

Le « grand désarmement » de l’État est en marche…

Présidente de l’Ordre national des pharmaciens, elle a déclaré ceci : « Vous nous avez demandé si nous avions eu connaissance en son temps de la doctrine du SGDSN du 16 mai 2013, je vous confirme que nous n’[en] avons pas retrouvé la trace. » Si invraisemblable que cela puisse paraître, il semble que la nouvelle stratégie de l’État en cas de crise sanitaire grave soit tout simplement restée inconnue d’une grande partie des acteurs censés l’exécuter !

Dans cette note émanant de l’Eprus, il est question de la stratégie édictée par le SGDSN. Évoquant d’abord en termes prudents « les limites de la nouvelle doctrine », qui se traduit par une baisse considérable de la production de masques dans l’Hexagone, le rédacteur du texte se fait ensuite beaucoup plus explicite. Le manque de masques « pourrait avoir un effet catastrophique lors d’une crise pandémique avec un agent hautement pathogène, nécessitant un usage plus large que prévu et donc des quantités très importantes », s’alarme-t‑il.

Sept ans avant la crise du Covid-19, tout est donc déjà là, sur la table.

depuis de longues années, il est acquis que la France se doit de conserver un stock de plusieurs centaines de millions de masques, et idéalement d’1 milliard. Au cas où. Régulièrement, les autorités sanitaires rappellent cet objectif, comme le révèlent de nombreux documents saisis par les juges d’instruction.

cette même journée du 21 février 2019, le patron de SPF, aussi contraint que contrit, s’exécute donc. François Bourdillon écrit à son supérieur hiérarchique Jérôme Salomon, en joignant une version retouchée de l’avis émis par les experts : « Voici donc en retour l’avis dans lequel j’ai retiré toute allusion à un stock chiffré notamment pour les masques

Valeur cible en France : stock initial de 1 milliard de masques dont la quasi-totalité est périmée – décision en octobre 2018 de renouveler le stock à hauteur de 50 M de masques (voire 50 M supplémentaires en fonction de la capacité budgétaire). Stock actuel : 99,6 M dont 67 % périment fin 2019. Achat de 100 M de masques en juillet 2019. Décisions : la DGS rappelle que l’un des objectifs de l’expérimentation est d’acculturer la population à l’usage des masques et de transformer le stock stratégique en stock de renfort.

renfort. Il est décidé de ne pas renforcer à ce jour le stock stratégique en masques mais de prévoir un lissage de 20 millions de masques par an dès 2021 (cible 100 M). 

Didier Raoult, en authentique fou du roi, a longtemps été en cour, à l’Élysée, mais également au sommet du ministère de la Santé, et pas seulement au début de la crise.

Preuve de la confiance que les autorités sanitaires et politiques lui témoignent, Raoult va être mobilisé pour effectuer des tests sur les quelque deux cents ressortissants français rapatriés de Wuhan et placés le 31 janvier 2020 en quarantaine

26 mars, Raoult jubile. « Bravo pour ton décret !!! » écrit-il à Olivier Véran, qui vient d’autoriser la prescription d’hydroxychloroquine aux cas graves. Mais l’euphorie est de courte durée : dès le lendemain, le professeur doit déchanter. « Qu’est ce qui se passe (?) On repart en arrière et les pharmacies ne délivrent pas nos ordonnances », s’emporte-t‑il.

Quant au Pr Raoult, c’est peu dire que son étoile a pâli : visé par plusieurs plaintes, mis à la retraite par l’IHU, il est aujourd’hui au mieux considéré comme un « savant fou », au pire comme un danger public.

Mieux, le même homme (Macron), au cours de cette campagne victorieuse, clamait avec force : « Un ministre doit quitter le gouvernement quand il est mis en examen »…

Une fois au pouvoir, revirement complet : les juges sont redevenus des gêneurs patentés. Quant aux ministres mis en cause, ils sont priés de… rester en poste.

Le 18 octobre 2021, dans le cadre des États généraux de la justice, il (Macron) va encore plus loin. S’il ne cite pas explicitement les trois juges de la CJR, qui viennent cette fois de mettre en examen Agnès Buzyn, l’allusion à leur enquête est transparente : « Quand des responsables – ministres, fonctionnaires, élus – se trouvent cités dans une procédure pour une crise qui est encore en cours, nous sommes loin de l’apaisement et de l’équilibre. »

Les juges devraient se garder de poursuivre des responsables politiques et administratifs au nom d’on ne sait quel « apaisement » ? Des propos assez ahurissants, tant ils constituent une immixtion flagrante du pouvoir exécutif dans une enquête judiciaire. A fortiori quand ils sont prononcés par le chef de l’État lui-même, institutionnellement garant de l’indépendance de la justice.

ce même 18 octobre 2021, le président de la République avait d’ailleurs précisé : « J’avais moi-même porté en début de mandat, l’idée de suppression de la Cour de justice de la République. »

, cette posture ambivalente, le « en même temps » macronien qui apparemment se décline aussi à la sauce judiciaire, est tout bénéfice pour le pouvoir, qui fait mine de coopérer avec les juges à qui il ne livre en réalité aucune information pertinente.

La séparation des pouvoirs, justement. Il semble qu’elle ait été largement écornée dans cette affaire… mais pas par les magistrats. En effet, la note confidentielle remise le 1er décembre 2020 à Emmanuel Macron par sa conseillère justice, Hélène Davo, contient une petite bombe. On y découvre que le président de l’Assemblée nationale, Richard Ferrand, extrêmement proche d’Emmanuel Macron depuis les débuts de l’aventure « En Marche », a soumis à l’Élysée son projet de réponse aux juges ! Mme Davo allant jusqu’à suggérer dans sa note que ce texte soit « retravaillé

Le 20 janvier 2023, la Cour de cassation rend un arrêt inespéré en faveur de l’hématologue. Une claque, au passage, pour les magistrats-enquêteurs de la CJR. La plus haute juridiction française a purement

purement et simplement annulé sa mise en examen, infligeant un sérieux revers à la commission d’instruction.

« Le délit de mise en danger d’autrui ne peut être reproché à une personne que si une loi ou un règlement lui impose une obligation particulière de prudence ou de sécurité. Cette obligation doit être objective, immédiatement perceptible et clairement applicable », écrit la Cour de cassation. « Or, poursuit l’arrêt, aucun des textes auxquels s’est référée la commission d’instruction pour mettre en examen l’ancienne ministre de la Santé ne prévoit d’obligation particulière de prudence ou de sécurité. »

Ainsi pour CAGE, le centre de recherche du département économie de l’université de Warwick, en Angleterre, le constat est sans appel : « Le premier tour des élections municipales de 2020 a provoqué une accélération de l’épidémie de Covid-19 en France métropolitaine. »

Nos estimations suggèrent que les élections ont représenté environ 4 000 hospitalisations excédentaires à la fin du mois de mars, ce qui représente 15 % de toutes les hospitalisations. » «

Dans son allocution du 12 mars, souligne en effet l’étude, le Président Emmanuel Macron décrivait l’épidémie comme la “plus grave crise sanitaire qu’ait connue la France depuis un siècle”, mais annonçait toutefois le maintien des élections.

« Le 12 mars, attaque-t‑elle, on a assisté à l’allocution du président de la République qui nous annonçait la fermeture des établissements scolaires à partir du lundi 16 mars, soit le lendemain des élections municipales. Le 14 mars, l’exécutif nous annonçait la fermeture des bars, des discothèques, des restaurants, etc., parce qu’effectivement le virus circulait de manière dangereuse. Pourtant, Macron décide de maintenir les élections, sans l’obligation de porter le masque et sans mettre à disposition les protections nécessaires. 

Alors, tout ça pour ça ? Un non-lieu général annoncé ?

Oui, précisément, tout ça pour ça.

Certes, les anciens ministres, qui n’ont jamais digéré que la justice leur demande des comptes dans cette affaire, peuvent souffler :

la CJR estimaient toujours, au terme de leur enquête, qu’il existait des indices rendant vraisemblable leur participation à la commission d’une infraction (il faut, répétons-le, que ces indices soient « graves ou concordants » pour justifier une mise en examen).

Si les « irresponsables », comme Emmanuel Macron avait cru devoir qualifier les plaignants, ne sont pas ceux que l’on croit, les investigations de la CJR l’ont établi de manière irréfutable ; pour autant, l’irresponsabilité, dont l’État français a largement fait preuve en matière sanitaire, et ce depuis de longues années, ne revêt pas forcément de qualification pénale.

enquête de la CJR a été officiellement clôturée le 28 novembre 2024. Il restait alors au procureur général de la Cour de cassation à prendre ses réquisitions puis, courant 2025, aux trois juges à rendre leur ordonnance, sans doute un non-lieu général, donc. Ainsi, sauf invraisemblable coup de théâtre, il n’y aura jamais de procès dans l’affaire

. « Le macronisme, c’est le triomphe de la haute fonction publique, qui prend en charge toutes les fonctions de l’État, y compris les fonctions politiques », observait dans Le Monde, à la même période, l’historien Pierre Birnbaum.

En ne prenant pas assez rapidement au sérieux le virus, d’abord. En poussant la ministre en charge, avec ses défauts mais au moins était-elle en alerte, à déserter son poste de combat pour une chimère électorale, à l’orée d’une crise mondiale. En laissant sciemment les outils de riposte sanitaire, telle Santé publique France ou, avant elle, l’Eprus, dans un

inconfort financier, en dépit de multiples alertes des professionnels. En négligeant surtout le stock de masques, jusqu’à le rétrécir démesurément, alors que les autorités disposaient d’études claires prouvant que le chiffre d’1 milliard d’exemplaires à disposition de l’État devait être maintenu à tout prix. En induisant – volontairement ? – les Français en erreur sur le port du masque, alors qu’il était préconisé de longue date en cas d’épidémie. En maintenant aussi le premier tour des élections municipales, alors que les clusters se multipliaient. En laissant un seul homme, Benoît Ribadeau-Dumas, si brillant soit-il, gérer une administration devenue hors de contrôle à force d’avoir empilé les structures, transformant le système sanitaire français en un univers proprement kafkaïen. En ne tenant pas compte de nombreux rapports alarmistes. En mettant en œuvre tardivement une vraie gestion interministérielle des événements, via la CIC, créée seulement le 17 mars.

Et, enfin, en entravant le travail de la CJR…

Pr Paul-André Rosental, historien et enseignant à Sciences Po, pour le compte du cercle de réflexion Terra Nova ; elle porte sur les premiers temps de la pandémie et compare les réactions étatiques dans 24 pays. Il en ressort en substance que les pays ayant le mieux investi en amont dans leurs infrastructures de santé – en tenant compte du SRAS, un autre coronavirus, apparu en 2002 –, et donc ayant réagi immédiatement au Covid, via des mesures drastiques, et enfin ayant bénéficié de tests et de masques, ont pu endiguer efficacement le fléau dès son apparition. On trouve en tête du classement les pays d’Asie orientale, d’Europe centrale, mais aussi la Grèce ou Israël. La France, elle, figure en queue de peloton,

Un deuxième rapport, de l’Institut Pasteur cette fois, daté de décembre 2024, a clairement prouvé que les pays ayant confiné le plus tôt possible, tout en prenant des mesures spécifiques pour les personnes âgées, avaient connu une surmortalité moindre dans les premiers mois de la crise. La France, à cet égard, se situait dans la moyenne basse par rapport à un pays comme la Norvège.

ces magistrats n’ont investigué que sur le premier semestre de 2020… Ils n’ont pas été autorisés à élargir leur enquête, par exemple, à la décision présidentielle, très tardive à en croire la plupart des scientifiques, de reconfiner au printemps 2021.